CES Asia（亚洲消费电子展）2020年已经停办，又复活了？

“CGTN专访加持，CES Asia获国家顶级媒体背书：科技盛会背后的国家战略与产业雄心”——这篇看起来权威满满的科技行业文章，2026年1月8日在某公众号发布。

（注：CGTN 是中国国际电视台，其英文全称为 China Global Television Network。）

但一个关键事实引起了我的怀疑：CES Asia（亚洲消费电子展）早在2020年就已经停办了。一个不存在的展会，如何在7年后获得国家级媒体专访？

于是，我把这篇文章同时扔给了豆包和Gemini，看看它们如何是否能识别真伪。

我把文章标题到导语部分截图给了豆包和Gemini，提示词是：“我在公众号上看到了这篇文章。帮我看看这个信息是不是真的？如果是真实的，帮我找到真实的来源。如果是假的，请告诉我为什么是假的？”

豆包有没有给我好好打工？

豆包的结论是“并非真实”。依据初次来看也是有说服力的。列举出了以下3 个点：

1．CGTN上找不到这条新闻；

2．时间与逻辑矛盾。在展会举办前5个月就进行 “国家战略级背书” 的专访，不符合展会宣传的常规节奏；

3．内容表述有夸大。并无“CGTN 专访作为国家背书” 的官方表述。

看到我上图的问号❓了嘛！它问我要不要整理一份CES Asia 2026的官方信息清单？

所以说，豆包认为这篇文章是假的，但又CES Asia是存在的。

这...

我接着问了豆包。

我保持着好奇心和满心困惑，去点开这些个网页看看。结果CES的主办方CTA官网的CES Asia板块压根没有啊。赛逸会展的官网也打不开啊。

我一定要去质问豆包了，来到了第三个回合。

豆包终于把我的事儿当成正事儿，没有继续应付我了。

谷歌的Gemini 3有没有认真干活？

Gemini 3的结论给出的也是“非真实”，而且给出的依据更加具体一些。

Gemini 3给出的依据如下：

1. 视频素材过时，主播Julian Waghann的这条新闻实际是2015 年的报道；

2. 汇率错误；

3. CES Asia早已永久停办；

4. 逻辑错误。

Gemini 3在第一回合就给了核心的判断依据。

但我惊讶的点在于它注意到了图片里的其他细节，比如主播Julian Waghann和汇率数据。

这个有点厉害了。

如果说AI会骗人，那 Gemini 3也有骗我的可能。

我好奇心再次大增，要去找找主播Julian Waghann和汇率数据。

汇率的事情，我能原谅它了。

但是主播Julian Waghann就真的不对了。它认错了人了，图中的主播是Lincoln Humphries。

AI辨伪背后：技术、陷阱与思考的较量

我把同一篇问题文章交由豆包与Gemini进行交叉验证，不仅是为了测试AI的工具能力，更是一次对我们自身信息识别能力的训练。

豆包在初期给出了大致合理的判断，但在追问之下暴露了对实时信息源的依赖不足，甚至一度提供了错误链接，体现出其在信息溯源与动态验证上的局限。

Gemini则展现出更强的细节捕捉与逻辑推理能力，识别出图片素材过时、汇率数据可疑等硬伤，但在具体人物识别上仍出现失误，显示出AI在视觉与事实交叉验证中的“盲区”。

无论是豆包的多轮追问（我要是不追问，豆包就会糊弄人），还是Gemini的细节深挖，最终指向的是同一个结论：文章是虚假的，CES Asia并未在2026年复办，所谓“国家背书”更属虚构。

我们的思考

在信息爆炸的时代，一篇看似权威的文章背后，可能是精心编织的误导性叙事。

作为企业，我们更应具备：

主动求证的习惯：不轻信单一声源，善用工具进行交叉验证；

批判性思维的能力：识别逻辑漏洞、时间矛盾与数据异常；

行业常识的积累：了解行业动态与历史事实，是识破虚假信息的基础。

AI可以辅助我们快速筛选信息、指出疑点，但最终的判断与责任，依然在人。技术是工具，思考才是核心，我们拥有的know how是值钱的。