西洋镜

PCMA（专业会议管理协会）刚发了一篇文章，题目叫“Reimagining the Conference”，姑且翻译为“会议再设计”。

这篇文章讨论的是：

• “坐着听”已经不适合当下的会议了，

• 会议的价值应从“信息传递”转向“体验与连接”

• 反对“过度技术化”的会议现场

• 会议设计者应像“体验设计师”一样思考

• 会议应该“更有人味”，而不是“更严肃”

“告别坐听式会议”“不要忽略了人的体验、参与感和人与人之间的连接”，说得挺好的，道理对，看着也很美。

但真轮到我们自己做方案或者帮主办做策划时，很多人心里都清楚一件事：

不是很多会议都适合被“重新设计”的。

问题从来不是“先进还是落后”，

而是：在中国，什么样的会议更容易成功？

这里的“成功”，不是主舞台好不好看、主旨演讲嘉宾咖位够不够（最好是院士！）、媒体报道充分不充分，

而是四个很现实的指标：

目标清晰的会议，比“体验很满”的会议更容易成功

在很多国外介绍会议活动的文章里，被反复讨论的是“体验”“旅程”：参与感、情绪、连接、玩味。

但在中国，第一步首先不是体验，而是目标清晰。

这场会是为谁开的？

要解决什么具体问题？

成功的最低标准是什么？

比如：是招商？是成交？是发布？是背书？

还是内部统一认识、提振精神？

只要目标一模糊，后面的“体验设计”很容易变成装饰品。

而一旦目标清晰，哪怕形式传统、环节克制，也更容易被接受。

这也是为什么你会看到：

一些看起来并不“新潮”的会议，反而年年有人来；

而某些设计感十足的会议，办完一届后第二届的复购率很低，会议门票销售年年难。“会议圈”公众号的杨正说，但凡你把会议注册费定义为“门票”，你这个会议基本就玩完了。

在中国，会议首先是一个“工具”（或者叫仪式也可以），其次才是一个“体验”。